RSS

Tag Archives: imputacion al periodo

Ganancias, Bienes Personales, IVA e ITGB Pcia. de Buenos Aires

Se ha recibido de Arnaud Iribarne el siguiente caso:

Una empresa unipersonal agropecuaria entró en crisis financiera en el 2001.

El hijo del empresario, profesional de administración financiera, se incorpora a la empresa.

El padre le otorga poder general amplio de administración y disposición.

Su gestión fue exitosa y la empresa unipersonal ha crecido y ha obtenido excelentes resultados.

En 12 años nunca establecieron como se remuneraba la gestión del hijo.

En julio de 2014 se firmará ante Escribano un Reconocimiento de Deuda del padre hacia el hijo por un monto importante.

El hijo presenta una rendición de cuentas y devuelve el poder de administración.

El documento establece que el 50% de los honorarios se pagarán antes de Junio de 2015 y el otro 50% antes de junio de 2016.

Por el momento no hay pago.

 

El remitente detalla seguidamente su opinión y solicita la de los lectores:

En mi opinión todavía no existe percepción, a pesar de la escritura, por lo que no existe base imponible en impuesto a las Ganancias hasta el cobro.

En lo que concierne a Bienes Personales considero que a fines de 2014 el Crédito está alcanzado, independiente del tratamiento en ganancias.

El nacimiento del hecho imponible en el IVA se generará al momento de la escritura por el Art. 5 Inc. b) porque se termina la prestación, al devolver el poder.

Con referencia al  ITGB entiendo que se puede probar que no es anticipo de herencia. No es una prestación gratuita y se prueba con el poder, con las rendiciones de cuentas, etc.

 

Posted by on julio 8, 2014 in empresa unipersonal

3 Comments

Tags: , , , ,

Pago a beneficiario del exterior

Arnaud Iribarne ha enviado el siguiente post

Una SA argentina tiene firmado un contrato de Asistencia Técnica con su casa matriz, debidamente inscripto en el IMPI.

En los últimos años no ha podido, por razones financieras, pagar dichas regalías. Contablemente las cargó a resultados pero impositivamente impugnó la deducción.

La Casa Matriz está dispuesta a condonar el pasivo o capitalizar la deuda.

Entiendo que, en caso de condonar la deuda, en el balance contable se refleja una utilidad, que se podrá ajustar por columna I, dado que anteriormente se impugnó el gasto como se describe más arriba.

Pero, en ningún caso, se puede considerar como PAGO dentro del alcance del Art. 18 de la LIG.

CAPITALIZACIÓN DE LA DEUDA

Por el contrario si se optara por capitalizar la deuda, podrá deducirse el gasto al momento que se apruebe la misma.

Pero debe ser considerado PAGO y, por lo tanto aplicar la retención que corresponde al pago a beneficiarios del exterior del Art. 93 de la LIG.

 

 

Tags: , ,

DRAGADOS Y OBRAS PORTUARIAS SA

Se ha conocido recientemente un fallo de la Corte (CSJN Dragados y Obras Portuarias SA, 24/04/2012) donde se trataron dos cuestiones: una relacionada con  el criterio de devengado y la otra con el art. 73, sobre disposición de fondos.

En la primera, se trataba de la imputación de una indemnización reconocida por sentencia judicial, que la empresa atribuyó al año fiscal en que se había producido el perjuicio que fuera indemnizado, arguyendo luego que el Fisco, a causa de haber corrido el término legal de prescripción, carecía de facultades de verificación. Este proceder fue aceptado por la mayoría del tribunal fiscal (TFN, Sala B, 23/11/2004) pero la Cámara (CNACAF, Sala IV, 5/06/2008) falló en el sentido de considerar que el devengamiento ocurre cuando queda firme la sentencia. La Corte, considerando que el contribuyente regularizó parcialmente mediante la ley 26476, los importes cuestionados, con lo cual desistió de toda acción y derecho que pudiera corresponderle,  resolvió que la ausencia de interés económico convirtió en abstracta la consideración del recurso ordinario.

No obstante ello, el criterio de la Cámara dejó en claro que el devengamiento ocurre con la firmeza de la sentencia ya que, se agrega, hasta allí, se trataba de una ganancia sujeta a condición, causa por la cual no se había devengado.

La segunda cuestión trata de la aplicación del art. 73 de la ley, a  las entregas de fondos realizadas por el contribuyente a otra empresa del mismo grupo.

El Tribunal Fiscal, basado en un  informe pericial,  sostuvo que no era aplicable dicha norma ya que no se trataba de préstamos porque las empresas estaban estrechamente vinculadas (los accionistas de ambas eran los mismos) y las disposiciones de fondos respondían, en su casi totalidad a la financiación de un proyecto de gastos financieros comprometidos en forma mancomunada, solidaria o por cuenta y orden y a acreditaciones de dividendos, mediante un sistema de caja única para optimizar los recursos financieros del conjunto económico.

La Cámara confirma el fallo del aquo haciendo notar, a su vez, que “…si bien el Fisco se agravia de la valoración efectuada por el tribunal a quo, no especifica cuáles son los supuestos errores en que éste incurrió al analizar dicho informe pericial”.

Por fin la Corte, luego de reseñar los argumentos de la Cámara, observa (3er párrafo del considerando 8ª) que “…la representación de la AFIP persiste en la misma deficiencia puntualizada por la cámara, ya que si bien se agravia de la conclusión a la que llegaron sobre ese extremo los tribunales de las anteriores instancias, no refuta las concretas circunstancias que —sobre la base del peritaje contable— fueron tenidas en cuenta en los respectivos pronunciamientos para entender que no podía considerarse que la disposición de fondos no fue realizada en interés de la empresa actora, ni explica en qué habrían consistido los errores atribuidos al examen del peritaje contable realizado por el Tribunal Fiscal…” y decide (considerando 9ª) por ello declarar desierto el recurso deducido por el organismo recaudador “…al no resultar suficientes las razones expresadas en el memorial de agravios … para refutar los argumentos de hecho y de derecho dados por el a quo para llegar a la conclusión a la que se hizo referencia”.

La proximidad en el tiempo con los fallos Fiat Concord y BJ Service hace útil el análisis de esta decisión de la Corte a la luz de aquella doctrina; en los fallos antes citados se había dado primacía a la individualidad jurídica de las empresas, afirmando que esto las convierte en “terceros”, aunque sean integrantes del mismo grupo económico, mientras que aquí esta consideración parece estar atenuada, (la Cámara afirma lo contrario) y esto parece tener relación con lo que había dicho la Corte en Fiat Concord y BJ Service  sobre que pueden existir modalidades comerciales peculiares, en las cuales exista una contraprestación por parte de quien recibió los fondos o bienes que, en el caso, sería la realización de negocios en forma conjunta.

 

Tags: , ,

Concepto de devengado – Compañía Tucumana de Refrescos SA

La aplicación del criterio de devengado ha sido una de las cuestiones más debatidas de la ley de impuesto a las ganancias. Ello ha ocurrido porque, la pretendida falta de definición del mismo, ha hecho que muchos autores se inclinaran por utilizar el concepto contable.

En diversas oportunidades hemos mantenido la posición contraria (p.e. en el Libro de Impuesto a las Ganancias), basados en que el principio de legalidad exige que dicho momento surja de la ley y no de interpretación alguna.

Recientemente se ha pronunciado sobre el tema la Suprema Corte de Justicia de la Nación,  en autos Compañía Tucumana de Refrescos SA.

La cuestión versaba sobre un contrato entre la distribuidora de refrescos y los comercios que los vendían y consistía en que la primera se obligaba a realizar un apoyo comercial publicitario a cambio de la venta exclusiva de sus productos por un  periodo de 3 años.

El contribuyente dedujo el gasto en el periodo en que lo incurrió y el Fisco, invocando el criterio de devengado, realizó una determinación de oficio sosteniendo que el gasto  se debe deducir en el tiempo del contrato

Sometida la cuestión al Tribunal Fiscal, la Sala A la dio la razón al Fisco, llegado el caso en apelación a la Cámara la Sala IV de la misma ratificó lo decidido por el Tribunal Fiscal.

La empresa recurrente interpuso recurso extraordinario ante la Corte y la Procuradora Fiscal dictamino en el sentido de que “se trato de un gasto cuyo devengamiento se produjo en el momento en que se incurrió, por lo que correspondía deducirlo íntegramente en el ejercicio correspondiente a dicho instante.

El Alto Tribunal decidió revocar el fallo y, además, dijo que “devengar” es un  concepto general del derecho empleado usualmente para dar cuenta de la circunstancia misma del nacimiento u origen de un derecho. Queda entonces el tema planteado.

 

Posted by on octubre 1, 2011 in impuesto a las ganancias

4 Comments

Tags: , ,