RSS

Tag Archives: Federalismo fiscal

La Corte y la coparticipación

Como es de público conocimiento, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha fallado en autos ” Santa Fe, Provincia de c/Estado Nacional s/acción declarativa de inconstitucionalidad”. Al respecto hemos recibido un  primer comentario de Lisandro Yolis, donde se analizan los aspectos generales de la cuestión y los avatares de la sentencia; es el que sigue:

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, este 24 de noviembre de 2015, ha dictado una categórica sentencia sobre el Régimen de Coparticipación Federal: CSJ 538/2009 “Santa Fe, Provincia de c/Estado Nacional s/acción declarativa de inconstitucionalidad”.

El análisis de la sentencia es más que complejo. Por lo tanto, en estas breves líneas se hará un somero planteo sobre un tema formal y de índole político del fallo, dejando para más adelante tanto la cuestión de fondo como otras cuestiones de forma.

El momento histórico en el que se decide emitir una sentencia no es un tema para nada menor y no ha sido dejado librado al azar por los miembros del Máximo Tribunal.

Para entender mejor el punto, corresponde hacer algunas precisiones.

La causa fue iniciada por la Provincia de Santa Fe en el año 2009.

Idas y vueltas, audiencias en el medio, dictamen de la Procuración General de la Nación, en concreto el expediente quedó en condiciones de dictar sentencia el día 4 de junio de 2012.

Pases y más pases entre las vocalías, algunas cuestiones suscitadas en el interín, y, finalmente, la sentencia sale, como se dijo, el 24 de noviembre de 2015.

Sin embargo, hay un detalle que no puede soslayarse.

De la página del Poder Judicial (www.pjn.gob.ar), donde se puede hacer un seguimiento del trámite del expediente surge un detalle interesante: la causa tuvo un “parate” de un año. El 14 de julio de 2014 se observa un pase a la Vocalía Nº 1. El siguiente movimiento es un despacho del 14 de agosto de 2015.

¿Qué paso en el medio? Bueno, ese detalle se desconoce. Lo cierto es que la Corte Suprema es muy oportuna para dictar sus sentencias. En este caso, eligió la semana inmediatamente posterior a la definición del nuevo presidente, donde se coronó la “oposición”.

Esto no puede ser un tema menor. Más aún, cuando declara la inconstitucionalidad de la detracción del 15% de la masa coparticipable de impuestos que el gobierno nacional utilizaba para financiar la  ANSES, obliga a devolver sumas millonarias a las Provincias y, como si fuera poco, le “hace un tirón de orejas”, principalmente, a los poderes federales para que elaboren un nuevo régimen de coparticipación federal.

La oportunidad de la sentencia lleva a preguntas obvias y obligatorias, aunque sin respuestas para un humilde abogado que carece de poderes sobrenaturales: ¿Habría sacado igualmente la sentencia esta semana si las elecciones hubiesen tenido un resultado diferente? ¿Habría resuelto en el mismo sentido y con las afirmaciones categóricas con las que define el tema?

En línea con este planteo argumental y aun cuando los jueces hablan a través de sus sentencias, no pueden soslayarse los dichos del propio presidente del Alto Tribunal (http://www.lanacion.com.ar/1848734-lorenzetti-aclaro-que-el-fallo-que-devuelve-fondos-a-provincias-no-condiciona-al-proximo-gobierno), donde deja entrever que había que dictar esta sentencia en este preciso momento, entre otras razones porque el Doctor Fayt se retira.

Además, la Doctora Highton de Nolasco no suscribió la sentencia, sin embargo, en la misma fecha se la ve intervenir en otras sentencias con su firma.

Entonces, surgen otras preguntas obvias y obligatorias: ¿Era necesaria la firma del Doctor Fayt? ¿Por qué razón la Doctora Highton de Nolasco no suscribe la sentencia? ¿Era necesaria la firma del Doctor Fayt, porque la Doctora Highton de Nolasco no coincidía con el criterio? ¿Por qué la Doctora Highton de Nolasco no manifestó su disidencia (si es que la había)? Si el Doctor Fayt se retira, entonces ¿la sentencia podría no haber salido o haber salido antes? Si el expediente estuvo parado un año, ¿no podría haberse esperado a la integración del Máximo Tribunal con nuevos miembros? ¿Era necesario que la sentencia salga mientras siga el oficialismo en el Poder Ejecutivo, es decir, antes del cambio de autoridades? Nuevamente, ¿por qué la sentencia no salió antes?

Como puede observarse, desde el punto de vista estrictamente formal y político la sentencia deja más dudas que certezas.

 

Posted by on noviembre 27, 2015 in Uncategorized

1 Comment

Tags: , ,