RSS

Tag Archives: exenciones

Pago a beneficiario del exterior

Arnaud Iribarne ha enviado el siguiente post

Una SA argentina tiene firmado un contrato de Asistencia Técnica con su casa matriz, debidamente inscripto en el IMPI.

En los últimos años no ha podido, por razones financieras, pagar dichas regalías. Contablemente las cargó a resultados pero impositivamente impugnó la deducción.

La Casa Matriz está dispuesta a condonar el pasivo o capitalizar la deuda.

Entiendo que, en caso de condonar la deuda, en el balance contable se refleja una utilidad, que se podrá ajustar por columna I, dado que anteriormente se impugnó el gasto como se describe más arriba.

Pero, en ningún caso, se puede considerar como PAGO dentro del alcance del Art. 18 de la LIG.

CAPITALIZACIÓN DE LA DEUDA

Por el contrario si se optara por capitalizar la deuda, podrá deducirse el gasto al momento que se apruebe la misma.

Pero debe ser considerado PAGO y, por lo tanto aplicar la retención que corresponde al pago a beneficiarios del exterior del Art. 93 de la LIG.

 

 

Tags: , ,

GRATIFICACIÓN EXTRAORDINARIA POR CESE

La Cámara del Trabajo[1] en el fallo citado determinó que la indemnización  del título carece del carácter de periódica, razón por la cual la considera dentro de las exclusiones de objeto y, por tanto, no alcanzada por el impuesto a las ganancias.

El tribunal afirma que ha mutado su anterior criterio interpretativo por “…los cambios legislativos operados en la materia, a raíz de la modificación introducida por la ley 25.414 y la nueva reglamentación que emana de la Resolución General AFIP 1261/02 –que abrogó la Resolución AFIP 4139/96-, a la luz de la jurisprudencia sentada recientemente por el Tribunal Fiscal de la Nación y por la Corte Suprema de Justicia”, mencionando además en apoyo de su tesis alguna doctrina,  dentro de la cual menciona un antiguo articulo de mi autoría (“Tratamiento impositivo de algunas indemnizaciones laborales”, Revista “Impuestos” 2003-A, pág. 32) donde, a tenor de la jurisprudencia existente en esa época, afirmo lo contrario.



[1] CNTrab, Sala II, “Bertolini, Agustín Salvador c/ Telecom Argentina S.A. s/ diferencias de salarios”, 20/12/2012.

 

Tags: , ,

Proyecto de reforma de la CGT

Ha trascendido un proyecto de reforma de la ley de impuesto a las ganancias atribuido a la CGT el cual, además de proponer el aumento de las deducciones personales tan en boga, presenta algunas curiosidades:

–          Nuevas exenciones: las remuneraciones por sueldo anual complementario, horas extras, suplementos convencionales, feriados nacionales y días no laborables; el resultado es que, prácticamente, la única remuneración  incluida en la base imponible es el sueldo normal y habitual. En lugar de eliminar los huecos de la base imponible, se crean otros nuevos.

–          Deducciones personales se aumentan sus importes pero, seguramente por un error material, el articulo 23 propuesto finaliza en el primer párrafo del inciso c) con lo que deja de lado la condición vigente que oblgia, de corresponder a pagar los aportes  a los trabajadores autónomos, la elevación de la deducción especial 3,8 veces para los empleados en relación de dependencia y la exclusión de las llamadas jubilaciones de privilegio.

–          Se cambia el régimen vigente de actualización de estos montos, que tiene en cuenta la problemática de las retenciones mensuales a los empleados en relación de dependencia, por otro de actualización en base a la variación promedio anual experimentada en el año inmediato anterior por el Índice de salarios de los trabajadores registrados a elaborar el INDEC; por las dudas agregan como alternativa, el resultante de la suma de 8 veces el Salario Mínimo Vital y Móvil, calculados de acuerdo a las previsiones de la Ley 24.013, en tanto resulte más beneficioso para el trabajador contribuyente.   Este último mecanismo de actualización pareciera poco comprensible.

–          Se agrega como deducción personal el alquiler de la casa habitación, lo cual parece justo, pues equipara el tratamiento de los inquilinos con los propietarios que no tienen alcanzado el valor locativo. Desde otro punto de vista, la posibilidad de deducir un gasto de consumo como los alquileres, está en contra de la propia naturaleza del impuesto.

–          Se propone deducir las cuotas sindicales y mutuales y  los conceptos que se retengan en forma obligatoria de acuerdo con disposicioens de la ley de contrato de trabajo. Esta deducción ya ha sido aceptada en general por la jurisprudencia como gasto necesario.

–          Se modifica la escala de alícuotas reduciendo la inicial en 3 puntos (del 9% al 6%) y la marginal máxima del 35 al 33%; también se propone modificar levemente los escalones, postulando, por ejemplo, aplicar la máxima a quienes ganen más de $ 144.000, en lugar de los $ 120.000 actuales.  Es una mejora muy pobre y no soluciona el problema de la falta de progresividad del tributo: en lugar de considerarse rico a quien gana $ 10.000 mensuales, como ocurre actualmente, se lo hace con quien gane $ 12.000.

El proyecto, por parcial y sesgado, no merece un análisis exhaustivo, no obstante ello es claro que tendrá un  impacto en la recaudación que sus autores parecen no haber calculado; tampoco se proponen fuentes alternativas de recursos que suplan ese defecto recaudatorio: ¿aumentar otros impuestos? ¿disminuir el gasto? En realidad, se nota claramente que es un proyecto sectorial, que sólo contempla los intereses de un grupo.

 

Tags: , ,

Las indemnizaciones y el impuesto de igualación

Un alumno del posgrado en derecho tributario, ha planteado una discusión que se dio en clase de otra materia respecto de la relación de las indemnizaciones por expropiación con el impuesto de igualación del artículo colocado a continuación de 69 de la ley de impuesto a las ganancias.

Se trata de una sociedad anónima que percibe una indemnización  por expropiación, que como se ha visto en un post anterior se encuentra exenta del impuesto a las ganancias y procede a distribuirla como dividendo. La cuestión  planteada es si se debe o no aplicar el impuesto de igualación.

El criterio del alumno sostiene que la indemnización tampoco puede ser alcanzada por el impuesto de igualación, debido a que la ley de Ganancias en el art. a continuación del 69, dispone: “Cuando los sujetos…efectúen pagos de dividendos o, en su caso, distribuyan utilidades, en dinero o en especie, que superen las ganancias determinadas en base a la aplicación de las normas generales de esta ley, acumuladas al cierre del ejercicio inmediato anterior a la fecha de dicho pago o distribución, deberán retener con carácter de pago único y definitivo, el treinta y cinco por ciento (35%) sobre el referido excedente”.

Los argumentos esgrimidos son los que siguen:

1)      Según surge del art. las ganancias determinadas en forma acorde con las normas de la ley del impuesto, no incluyen las exenciones o exclusiones del objeto del tributo, resultantes de otras disposiciones legales distintas a las de dicha ley. Esto es así en virtud de la modificación practicada al proyecto de ley original, ya que en el texto anterior se disponía que la retención se aplicaría a los montos superiores a las ganancias netas gravadas con el impuesto. La modificación — finalmente aprobada— estableció que el impuesto alcanza los dividendos o utilidades distribuidas que superen las ganancias determinadas sobre la base de aplicar las normas de la ley (de ganancias).

 

2)      Por lo que dicho impuesto de igualación pretende neutralizar las exenciones de la base de imposición derivada de la aplicación de la normativa de la propia Ley del Impuesto a las Ganancias. En consecuencia, a los efectos de la aplicación del impuesto de igualación, no deberán tomarse en cuenta los beneficios otorgados por normas ajenas a la propia ley del impuesto a las ganancias, como las exenciones acordadas por la ley 21.499.

 

En síntesis, afirma que las normas que establecen exenciones por afuera de la ley del impuesto a las ganancias,  más aún siendo en éste caso una exención objetiva la establecida por la ley 21.499, como las indemnizaciones expropiatorias, no deben tener incidencia en la determinación del impuesto de igualación.

 

Tags: ,

Tratamiento de una indemnización por expropiación

Las indemnizaciones mencionadas se encuentran exentas del impuesto  las ganancias por la ley  21499 que, en el último párrafo de su artículo 20, dispone: “Los rubros que compongan la indemnización no estarán sujetos al pago de impuesto o gravamen alguno”.

En un fallo, la Cámara Nacional de Casación Penal[1], analizó la situación de un contribuyente que hubo adquirido por cesión los derechos de un  juicio de expropiación y, habiendo obtenido una importante diferencia entre el valor de aquella y lo percibido en dicho juicio, omitió su declaración, por considerar que se trataba de una ganancia exenta y fuera denunciado por AFIP por el delito de evasión  simple.

El contribuyente fue sobreseído, tanto en primera como en segunda instancia y el caso llego a apelación a la Cámara citada la que confirmo la sentencia del a quo.

Analizando la cuestión se dice que se trata de una exención objetiva que, por ello, no toma en cuenta la persona del beneficiario y tiene como objetivo el de no menospreciar el capital expropiado, por lo que en el caso se debe establecer si  el beneficio comprende solo al titular del inmueble expropiado o resulta extensivo al cesionario.

Desde el punto de vista civil de la norma se observa que  la cesión de un derecho no puede identificarse con la novación, que extingue la relación anterior y da nacimiento a otra, con un distinto acreedor, sino que es el mismo crédito que pasa del cedente al cesionario; todo ello en forma  independiente de que quien cobre la indemnización sea el titular de la acción o haya cedido sus derechos, pues en la cesión de créditos el cesionario ocupa la misma situación jurídica -en cuanto a los derechos transmitidos- y los adquiere en el mismo estado en que los tenía el cedente.

Finaliza el análisis, confirmatorio de la sentencia apelada,  con la afirmación de que  la indemnización cobrada por el cedente, estaba exenta del pago de impuesto a las ganancias desde su origen.


[1] Courel, Manuel Alberto s/ recurso de casación” – CNCP – SALA IV – 21/11/2011, http://El Dial.com

 

Tags: ,

Compraventa de participaciones sociales

El Dr. Arnaud Iribarne ha enviado el siguiente post:

COMPRAVENTA DE PARTICIPACIONES SOCIALES:

Un Escribano pretende retener el 3% de impuesto a las ganancias en una operación donde un socio de una Sociedad Colectiva vende su “participación social” a otra persona.

Existen cuatro elementos que tienen la misma naturaleza jurídica:

 a) acciones de empresas que no cotizan en Bolsa.

 b) Cuotas partes de SRL

 c) Participaciones sociales de sociedades colectivas

 d) participaciones en sociedades en comandita simples.

En mi criterio, cuando una persona física, no habitualista, vende cualquiera de estas “cuotas de capital” y obtuviese una utilidad, está fuera del ámbito del tributo, al margen del campo de aplicación que eligió el legislador, por imperio del Art. 2 en su punto 1.

Es una típica ganancia de capital

El Escribano es cuestión considera que las “acciones “ están exentas por el Inc. w) del Art. 20 pero las cuotas de SRL o las participaciones de otras sociedades están gravadas y no exentas.

Arnaud Iribarne

Ver tambien, con referencia a la compra venta de acciones, el dictamen  Dictamen PTN 351/03

 

 

 

 

Tags: , ,