RSS

Tag Archives: Empleados en relación de dependencia

GRATIFICACIÓN EXTRAORDINARIA POR CESE

La Cámara del Trabajo[1] en el fallo citado determinó que la indemnización  del título carece del carácter de periódica, razón por la cual la considera dentro de las exclusiones de objeto y, por tanto, no alcanzada por el impuesto a las ganancias.

El tribunal afirma que ha mutado su anterior criterio interpretativo por “…los cambios legislativos operados en la materia, a raíz de la modificación introducida por la ley 25.414 y la nueva reglamentación que emana de la Resolución General AFIP 1261/02 –que abrogó la Resolución AFIP 4139/96-, a la luz de la jurisprudencia sentada recientemente por el Tribunal Fiscal de la Nación y por la Corte Suprema de Justicia”, mencionando además en apoyo de su tesis alguna doctrina,  dentro de la cual menciona un antiguo articulo de mi autoría (“Tratamiento impositivo de algunas indemnizaciones laborales”, Revista “Impuestos” 2003-A, pág. 32) donde, a tenor de la jurisprudencia existente en esa época, afirmo lo contrario.



[1] CNTrab, Sala II, “Bertolini, Agustín Salvador c/ Telecom Argentina S.A. s/ diferencias de salarios”, 20/12/2012.

 

Tags: , ,

Aumento temporal de la deducción especial

Como es conocido, mediante el decreto 2191 se aumentó temporariamente la deducción especial del art. 23 inc. c), que tiene como nota distintiva aplicarse sólo a  la segunda cuota del sueldo anual complementario devengado en 2012 y, además, la condición de que las remuneraciones  brutas mensuales de los beneficiarios , entre los meses de julio y diciembre de 2012, no hayan superado la suma de$ 25.000.

Las primeras preguntas que surgen son:

a)      cuando habla de las remuneraciones del semestre ¿se refiere a su promedio o es suficiente que en un  mes se haya sobrepasado el límite para quedar fuera del beneficio?.

b)      ¿si el sueldo anual complementario se paga en enero 2013 el beneficio igual rige? Porque en tal caso la renta sería del periodo fiscal 2013.

Nuevamente una medida coyuntural afecta la estructura misma del impuesto, ya que es muy forzado intentar relacionar este aumento temporario con el concepto de capacidad contributiva, base del tributo.

Se repite también la injusticia propia de los sistemas con  límite cuantitativo: quien tenga una remuneración de $ 25.001, a causa de no beneficiarse con la dispensa, seguramente terminará con un sueldo de bolsillo menor que aquel que tenga una remuneración de $ 25.000.

 

 

Posted by on noviembre 19, 2012 in deducciones personales

7 Comments

Tags: ,

Un fallo del TFN sobre prescripción: Chiarandini, Fabio David.

Se ha recibido del colega Manuel Osvaldo Ferreira el siguiente comentario del fallo del Tribunal Fiscal de la Nación Chiarandini, Fabio David

El Tribunal Fiscal hizo a lugar a la excepción de prescripción opuesta por la actora, con costas, considerando a tales efectos que a la fecha del acto apelado se encontraban prescriptas las facultades del Fisco conforme prevé el artículo 58 inciso a), por el cual se computa el plazo de 5 años y no de 10 años como pretendiera el Fisco.

Para así resolver, el Tribunal consideró que el apelante posee CUIT, se encuentra inscripto en el Impuesto Sobre los Bienes Personales y, que respecto del Impuesto a las Ganancias, no pueden prosperar los argumentos que utiliza el Fisco para fundar la procedencia de la prescripción decenal, por cuanto el artículo 53 del decreto reglamentario de la ley, en su último párrafo, aclara que no están comprendidos en el carácter de no inscriptos aquellos contribuyentes de impuestos cuyas liquidaciones sean interdependientes y que se hayan inscripto en alguno de ellos.

Por otra parte, el Tribunal planteó la postura de que la implementación de la CUIT, implicó la desaparición de la obligación de estar inscripto en cada uno de los gravámenes para gozar de la prescripción quinquenal por cuanto, siendo un único número de inscripción, resulta válido para todos o algunos de los impuestos que el Ente Fiscal recauda, postura que resulta respaldada por el mismo artículo 56 de la ley procedimental ya que al referirse a los contribuyentes inscriptos y no inscriptos no hace ninguna distinción sobre la cantidad de impuestos a los que se refiere.

Por último, aclara que no puede admitirse el argumento fiscal de que el actor debió haber solicitado su inscripción en el impuesto a las ganancias y realizar la reliquidación y pago del tributo correspondiente al período 1999, por el concepto bajo análisis, atento que el empleador no le habría practicado la retención por la totalidad de los ingresos de cuarta categoría obtenidos, sin que implique pronunciamiento alguno sobre la cuestión de fondo (habida cuenta que para el recurrente el importe que origina el ajuste estaría exento del impuesto a las ganancias por considerarlo una donación). No puede soslayarse que, de estar alcanzado el importe que origina los presentes autos por el tributo, debió mediar requerimiento por parte del Ente Recaudador -art 1° DR LIG-

 

Tags: ,