RSS

Tag Archives: derechos del contribuyente

¿ Por qué se siguen sosteniendo algunas ideas económicas?

El análisis de ciertos conceptos económicos, lleva muchas veces a situaciones en las que no hay explicación para los fenómenos estudiados o su contrastación  empírica es imposible, lo que impide validar las conclusiones a que se llega.

No obstante ello, la corriente principal de los economistas, los sigue utilizando como si estuvieran absolutamente fuera de toda sospecha; a esto ayuda la divulgación mediática del ideario neoliberal, que ha hecho que muchos de sus dogmas pasen a ser, no sólo verdades reveladas para el público, sino el basamento de los análisis de la realidad económica.

Esta situación paradojal origina profundas reflexiones, ya que no puede dudarse de la capacidad de análisis de los involucrados; como muchas veces ocurre, retirarse y tomar distancia es una muy buena forma de observar mejor las cosas.

Con Foucault se ha visto que en cada fenómeno debe buscarse el Poder subyacente; que el Poder es quien establece que es verdad y que no lo es y que instala su conveniencia como ideología en la sociedad.

Adjuntamos un artículo del escritor Stephen King (ver abajo) donde habla, con referencia a los Estados Unidos, de la poca predisposición de los ricos a pagar impuestos, mencionado como ejemplos contrarios a los de Warren Buffet y Bill Gates (recuerden que este postulo mantener el impuesto a la herencia).

Tal vez las contradicciones teóricas inexplicables tengan como origen y justificación última la aversión de los poderosos al impuesto; esto explicaría tantos contrasentidos y teorías falsas.

Articulo revista RADAR

 

Tags: , ,

La ley antievasion y la bancarización

Una nueva vuelta de tuerca a un conocido problema de colisión de normas. El conflicto se produce entre el art. 2 de la ley 25345 y el art. 34  de la ley de procedimiento; mientras que el primero  dispone que los pagos que no cumplan con la bancarización no serán computables, aun cuando el contribuyente  acredite la veracidad de las operaciones,  el segundo faculta a condicionar el cómputo de deducciones, créditos fiscales y demás efectos tributarios de interés del contribuyente, a la utilización de determinados medios de pago; además quienes no utilicen tales medios o formas de comprobación, quedan obligados a acreditar la veracidad de las operaciones para poder computar a su favor los conceptos indicados.

Como se observa se trata de dos disposiciones contradictorias, por lo cual son de imposible armonización y debe decidirse la prelación de una sobre otra. Estas situaciones se tratan según ciertas reglas conocidas, una de ellas es la de que la ley especial desplaza a la ley general y frecuentemente los tribunales han utilizado este principio para resolver las cuestiones que se les plantean.

Uno de estos casos (Mera Miguel Angel) fue sometido al Tribunal Fiscal cuya Sala B dijo que la interpretación debe resguardar el derecho de defensa del contribuyente y que, en el caso, el Fisco no había determinado la inexistencia de las operaciones; además la pericia contable había demostrado la corrección de los movimientos , decidiendo entonces el tribunal que el contribuyente tenía derecho a realizar las deducciones, así como a computar el crédito fiscal correspondiente a las compras pagadas efectivo, en la medida en que había acreditado la veracidad, de las operaciones.

Apelada dicha sentencia la Cámara (Sala V)  afirmo que,  las leyes, deben analizarse según: “…, el grado de especialidad con el que cada una de ellas singulariza el presupuesto de hecho y la correspondiente consecuencia jurídica respectiva, así como la ratio legis respectiva” y que cuando la ley antilavado niega al contribuyente la posibilidad de descontar los gastos efectivamente realizados para obtener o conservar las ganancias gravadas, el impuesto deja de recaer exclusivamente sobre las ganancias propiamente dichas, para alcanzar también a los gastos realizados para obtenerlas. Similares consideraciones realiza respecto del computo de los créditos fiscales en el IVA y, en  ambos casos, se altera el hecho imponible definido en las leyes que determinan la materia imponible y la medida de ella pues, en el primer caso, además de gravarse las ganancias reales también se gravan las ganancias aparentes o ficticias, mientras que en el segundo, también se grava el mayor valor agregado en la etapa anterior por el proveedor del responsable.

 

Posted by on noviembre 30, 2011 in Ley antievasion

3 Comments

Tags: , , ,