RSS

Category Archives: Medios de pago

Fallo de la Corte: Mera, Miguel: art. 2 de la ley antievasion

Alfredo Bacigaluppi ha enviado el siguiente post:

Tema: Aplicación de la Ley 25.345 (de prevención de la evasión fiscal, llamada “antievasión”), con dos cuestiones principales:

a)       Procesal: competencia del TFN ante la intimación de la AFIP en el marco del Art. 14 Ley 11.683.

b)       Sustancial/formal: el no cumplimiento de las formas de pago establecidas y su relación con los efectos fiscales en IVA  y Ganancias, concretamente el Art. 2 de la 25.345 sostiene:  “Los pagos que no sean efectuados de acuerdo con lo dispuesto en el art. 1 de la presente ley tampoco serán computables como deducciones, créditos fiscales y demás efectos tributarios que correspondan al contribuyente o responsable, aun cuando éstos acreditaren la veracidad de las operaciones..”

Conclusiones:

1)       Tener presente que venía siendo una cuestión no pacífica en los tribunales (al respecto y para mayor abundamiento véase el Art. publicado por Juan Oklander, Impuestos, set/2012).

2)       La Corte con fecha 19/03/2014, con opinión en contra de la Procuración de fecha 04/03/2013,  confirmó el decisorio de La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso- Administrativo Federal, Sala V, de fecha 12/07/2011  y del Tribunal Fiscal  de la Nación, Sala B, 11/11/2009.

3)       La Cámara, confirmando el fallo del TFN, concluyó que la Ley 25.345 se apartaba de la Constitución porque, como sostuvo en el considerando X,  la existencia de pagos realizados por otros medios no previstos en el Art. 1 de esta Ley, constituye un serio indicio que permite poner en duda la existencia de las operaciones, y el contribuyente debiera aportar las pruebas de ellas.  Y si del esfuerzo probatorio surge la veracidad de aquellas,  de no poder ser considerados sus efectos fiscales configuraría (textualmente):   “…….significa tanto como gravar ganancias aparentes o ficticias, y cobrar el impuesto sobre un valor agregado mayor que el añadido por el interesado. Ello comporta una exacción que carece de base legal ya que, so pretexto del incumplimiento de un “deber formal”, se habilita la recaudación de una cantidad mayor que la permitida por la ley que crea el impuesto respectivo y determina la medida del hecho imponible…..”

4)       El dictamen de la Procuración General de la Nación, suscripta por la Dra. Laura Monti , recomendó a la Corte revocar el pronunciamiento de la Cámara, fundado, básicamente: en la vigencia plena de la Ley 25.345, considerándola operativa, a pesar de la colisión con el Art. 34 de la Ley 11.683,  inclusive frente a la reforma de este, por la Ley  25.795, posterior a la “Ley Antievasión” y porque el contribuyente concreta y fundadamente no había explicitado la solicitud de inconstitucionalidad de la Ley en conflicto.

5)       Los argumentos del Alto Tribunal para confirmar el anterior decisorio,  se basaron en:

. No detiene el análisis en la exegesis de los Arts. de la Ley 25.345 y su choque con el ordenamiento de procedimiento  tributario, sino sobre su razonabilidad, citando el precedente Hermitage SA, CSJN, 15/06/2010  (aplicación del Impuesto a la ganancia Mínima Presunta, en situación de quebranto, como presunción que no admite prueba en contrario), y como en este, sostiene que el Art. 2 de dicha normativa establece una ficción legal, irrazonable, en consonancia con el fallo de Cámara.

. Afirma la plena vigencia del Principio de Capacidad Contributiva, que se vulneraría  al no permitir el cómputo de las deducciones en ganancias y los créditos fiscales IVA de erogaciones que no respetaron los medios de pago legislados.

. Con referencia al agravio del Fisco sobre la cuestión procesal en cuanto a la apelación ante el TFN de las intimaciones por la vía del Art. 14 ley 11.683, en el considerando 7°),  lo juzgó ajeno a la vía prevista en el Art. 14 de la Ley 48,   por lo tanto omitió su consideración.

Aquí pueden ver el fallo completo.