RSS

Category Archives: Omision de retener

Agentes de retención. Aplicación del art. 40

La Corte, en autos San Juan SA c/DGI (27/10/2015), ha fallado un caso de aplicación del art. 40 de la ley de impuesto a las ganancias, dicha norma autoriza al fisco a impugnar los gastos, cuando no se hubiere practicado la retención del impuesto.

El contribuyente sustentó su defensa en que la erogación correspondía a compra de bienes de cambio, los que constituyen un “costo” no un “gasto”, por lo que la norma no sería aplicable y en no haber podido actuar como agente de retención, debido a que las adquisiciones de bienes, en un periodo de profunda crisis económica, fueron realizadas mediante un pool de compras, que negociaba directamente las condiciones con los proveedores e incluso efectuaba los pagos a éstos.

La Corte rechazó la distinción entre “gastos” y “costos”, diciendo que la norma se aplicaba a los “pagos” y, además, que acreditado el incumplimiento de la obligación legal que pesa sobre el agente de retención, la consecuencia prevista por la norma -la posibilidad de que el Fisco impugne en el balance fiscal el gasto realizado por aquel (art. 40, LIG)- excede el mero interés patrimonial que es protegido por otras disposiciones del ordenamiento jurídico al consagrar la responsabilidad solidaria por el tributo omitido (art. 8, inc. c), L. 11683) y, en consecuencia, funciona como un castigo al infractor, cuya finalidad es restaurar el orden jurídico infringido, y no reparar un perjuicio o constituir una fuente de recursos para el erario.

 

Posted by on noviembre 5, 2015 in Omision de retener

Leave a comment

Tags:

Pago a beneficiario del exterior

Arnaud Iribarne ha enviado el siguiente post

Una SA argentina tiene firmado un contrato de Asistencia Técnica con su casa matriz, debidamente inscripto en el IMPI.

En los últimos años no ha podido, por razones financieras, pagar dichas regalías. Contablemente las cargó a resultados pero impositivamente impugnó la deducción.

La Casa Matriz está dispuesta a condonar el pasivo o capitalizar la deuda.

Entiendo que, en caso de condonar la deuda, en el balance contable se refleja una utilidad, que se podrá ajustar por columna I, dado que anteriormente se impugnó el gasto como se describe más arriba.

Pero, en ningún caso, se puede considerar como PAGO dentro del alcance del Art. 18 de la LIG.

CAPITALIZACIÓN DE LA DEUDA

Por el contrario si se optara por capitalizar la deuda, podrá deducirse el gasto al momento que se apruebe la misma.

Pero debe ser considerado PAGO y, por lo tanto aplicar la retención que corresponde al pago a beneficiarios del exterior del Art. 93 de la LIG.

 

 

Tags: , ,

Impugnación de gastos por falta de retención del impuesto

Alfredo Bacigaluppi ha enviado el siguiente post:

La AFIP ha “desempolvado” otra norma vinculada con la deducibilidad, el art. 40, tal como lo ha hizo con el uso ampliado del Art. 37 de la Ley de Impuesto a las Ganancias:

Como es sabido aquel art. de la ley dispone “Cuando el contribuyente no haya dado cumplimiento a su obligación de retener el impuesto de conformidad con las normas vigentes, la Dirección General Impositiva podrá, a los efectos del balance impositivo del contribuyente, impugnar el gasto efectuado por éste”.

Al respecto es significativo un reciente fallo y su apelación, en especial por la situación de regularidad del contribuyente o responsable allí admitida:

1. Fallo Estancia el Cherque SA, TFN , Sala B, 27/06/2012. La AFIP impugnó el gasto por inexistencia de la retención a unos proveedores, pero constató que dichas operaciones fueron reales. El tribunal desestimó la impugnación y reiteró es que es FACULTATIVA, y basado en la realidad de las operaciones que constató el Organismo Fiscal con sus propios actos. Asimismo, aclaró que si el responsable no cumple con el mandato de retener el fisco tiene los instrumentos de la Ley 11683 (Art. 8 y Art. 45).

2. Fallo Estancia el Cherque SA, C.N.C.A.F., Sala B, 28/02/2013. Este tribunal entre otros argumentos menciona que el Tribunal Fiscal de la Nación restó validez a la elección del Fisco Nacional, bajo el único argumento cierto y concreto -referido a la mecánica y condiciones de aplicación del art. 40- al considerar por su sola opinión que dicha vía resulta palmaria y desmedidamente más gravosa para el contribuyente en el contexto de los hechos analizados.

Sigue diciendo que en tales condiciones, la decisión apelada prescinde sin justificación alguna de lo dispuesto por el Art. 40 de la ley del tributo. En tal sentido, cabe recordar que en reiteradas oportunidades se ha señalado que el mayor o menor acierto o error, mérito o conveniencia de la solución adoptada por la autoridad administrativa constituyen -en principio- puntos sobre los que no cabe al Poder Judicial pronunciarse, mas ello es así en la medida que el ejercicio de esas facultades discrecionales no se compruebe como irrazonable, inicuo o arbitrario. Asimismo, menciona que la actora no logró acreditar el ingreso del tributo por parte de los prestadores del servicio.

Atención que en este tema, la Cámara hace referencia con el no ingreso de la AUTORETENCIÓN de la RG AFIP 830 (que por lo visto sería el único eximente para ella) y no como hizo Estancia El Cherque en la causa, con el aporte de la presentación de la DDJJ y el pago de ganancias del proveedor (del no retenido). Esto último es eximente para el Art. 8 de la Ley 11.683, pero por lo visto fue desestimado a los fines del 40.

Por lo menos, la Cámara no confirmó la multa por omisión del IG que la AFIP le había aplicado al contribuyente basada que las deducciones habían sido impugnadas a posteriori por el incumplimiento del Art. 40.

 

Tags: , ,