RSS

Category Archives: Impuesto de igualación

ALGO MÁS SOBRE EL IMPUESTO DE IGUALACIÓN

Entre las múltiples dificultades que plantea este impuesto, se encuentra la consideración de los quebrantos existentes al inicio del régimen.

Al respecto, en un  fallo reciente (HSBC New York Life Seguros de Vida SA, 12/06/2012), la Sala B del Tribunal Fiscal consideró que el artículo a continuación del 69 de la ley, literalmente, establece como  base imponible del tributo, a la diferencia entre los dividendos pagados y la ganancia impositiva del periodo, sin prever la deducción de los quebrantos acumulados al inicio. Lo que permite una comparación homogénea entre ambas cifras, ya que se generaron en igual lapso.

Además, menciona que el debate parlamentario, muestra que el objetivo del régimen es evitar que los beneficios impositivos derivados de exenciones o tratamientos preferenciales para las empresas, se trasladen a los accionistas o participantes en el capital de las mismas, en el momento de distribuirse las utilidades que están exentas en cabeza de tales sujetos.

Como antecedente debe considerase que la sala A del Tribunal, en autos “Empresa Distribuidora de Electricidad de Entre Ríos”, 03/03/2011, ha sostenido la tesis contraria.

 

 

Estabilidad fiscal: Minera del Altiplano SA y Cerro Vanguardia SA

La empresa Minera del Altiplano SA se encuentra encuadrada en los beneficios de la ley 24167 de fomento a la actividad minera; dicha norma en su artículo 8 establece un régimen de estabilidad fiscal el cual “Significa que las empresas que desarrollen actividades mineras en el marco del presente régimen de inversiones no podrán ver incrementada su carga tributaria total, considerada en forma separada en cada jurisdicción determinada al momento de la presentación del citado estudio de factibilidad, en los ámbitos nacional, provinciales y municipales, que adhieran y obren de acuerdo al artículo 4°, última parte de esta ley” [1].

La empresa, ante un incremento en los derechos de importación, consideró que este violaba dicho régimen y, llegado en apelación el caso a la Corte, la Procuradora Fiscal dijo: ”En mi parecer, la integración entre la ley 24.196 y el decreto 2683/93 que la reglamenta evidencia que la conducta vedada al Estado por el régimen posee, necesariamente, dos componentes: el incremento de la “carga tributaria total” (art. 8°, ley 24.196) y la negativa a la compensación o devolución de las sumas abonadas de más por la empresa promovida (art. 4°, inc. c, del Anexo I del decreto 2686/93)” y que “…al estar comprendida Minera del Altiplano S.A, en los beneficios de la estabilidad fiscal consagrada en el art. 8° de la ley 24.169, cabe concluir que ella sólo tiene derecho -tras justificar y probar, en cada caso, con los medios necesarios y suficientes, que efectivamente se había producido un incremento en su “carga tributaria total” (cfr. art. 8°, inc. 5, de la ley)- a solicitar la compensación o devolución de las sumas abonadas de más, en la forma como lo establece el art. 4°, inc. c) del anexo I del decreto 2686/93”.

Por último concluye “Resulta entonces inaceptable que ahora, mediante esta acción de amparo, pretenda alzarse contra el alcance del beneficio y el procedimiento al que voluntariamente se sometió para hacerlo valer, para conseguir una suerte de exención frente a los nuevos gravámenes o a los incrementos de los ya existentes, cuando ello no fue lo pactado en el régimen”.

La Corte dijo que las cuestiones fueron adecuadamente tratadas por el dictamen de la procuradora e hizo lugar a la queja, declarando procedente el recurso extraordinario, revocando la sentencia apelada y  rechazando la demanda de amparo.

O sea, en la medida en que el contribuyente no demuestre que aumentó su carga tributaria total, por jurisdicción, no puede invocar la clausula de estabilidad y, aun en aquel extremo, deberá solicitar la compensación o devolución  de las sumas abonadas demás.

Por su parte en Cerro Vanguardia [2] la cuestión tratada era si la implantación del llamado impuesto de igualación (ley 20628, art. a continuación del 69) era violatorio de dicha garantía de estabilidad. Como se sabe la Corte decidió que, pese a ser un tributo sobre los accionistas (que no gozan explícitamente de dicha estabilidad) la garantía era afectada, dejándose sin efecto la determinación  realizada por AFIP, sin realizar consideración alguna sobre la necesidad de que la empresa demuestre que se aumentó la carga tributaria total y, eventualmente, solicite compensación  o devolución de los importes abonados en exceso.

Pueden descargar el Fallo de la CSJN.


[1] Inciso 1.2 del artículo 8° citado.

[2] Ver análisis del fallo en un post anterior.