RSS

Category Archives: Exenciones

Exenciones: concepto de “bien público”

La sala B de la Cámara Federal de Córdoba se ha expedido, el 21/12/2015, en autos Centro Comercial e Industrial de Arroyito c/ AFIP sobre los requisitos que deben cumplimentar las asociaciones civiles y fundaciones para gozar de la exención del art. 20 inc. f).

En el caso se trataba de una entidad que prestaba diversos servicios a sus asociados y, a tenor de otros fallos de la Corte, entre ellos la Asociación Rosarina de Anestesiología, considerando que “…para ser beneficiado o poder acceder a la exención impositiva que nos ocupa, no basta o no alcanza con la mera enunciación de objetivos o postulados que, aparentemente, resultan socialmente útiles y benefician a la sociedad en su conjunto pero que, en los hechos, sólo tienen aplicación concreta en relación al grupo de aquellos que se encuentran asociados o afiliados a la entidad…” y que “… las mismas constituyen claramente labores y actividades que tienden a beneficiar el interés puramente individual de cada uno de sus asociados”.

Por último, dice que: “… la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en un fallo sobre la temática aquí analizada, entendió que una correcta interpretación del art. 20, inc. f, de la ley del impuesto a las ganancias la lleva a concluir que una exégesis o interpretación que afirme “…que el concepto de beneficio público no se altera si la finalidad de la asociación se circunscribe al beneficio exclusivo de los socios de la entidad, haciendo de tal manera que los réditos o recursos logrados por el esfuerzo común sean destinados únicamente al beneficio de los socios…es palmariamente contradictoria con la noción de entidad de “beneficio público” que justifica el otorgamiento de la exención del impuesto a las ganancias, en tanto implicaría admitir la dispensa del tributo aunque el único fin perseguido por el ente sea el beneficio de sus propios integrantes…”.

CFCórdoba, sala B, Centro Comercial e Industrial de Arroyito c/ AFIP

 

Posted by on enero 22, 2016 in Exenciones

Leave a comment

Tags:

Cuidado con las citas

Cuando en algunos fallos o dictámenes se mencionan citas bibliográficas, la prudencia aconseja recurrir a la fuente mencionada, para conocer el contexto de la cita y poder analizar su pertinencia; esta práctica me ha producido sorpresas, algunas desarrolladas en otro lugar (1) y otras como la que se comenta.

En el resumen del fallo Griselda Maria De las Nieves (2) donde se trataba de la inclusión en el tributo de las retroactividades generadas por una renta vitalicia previsional,  la mayoría cita mi libro Impuesto a las Ganancias donde, analizando el inc. v) del art. 20 se dice que “…la razón subyacente de esta disposición es que para el acreedor no existe ningún tipo de ganancia, sino solamente el recupero en valores constantes de su acreencia” pero no se menciona que, como también se dice en la obra y establece la propia ley, esta norma se aplica, para quienes declaran sus rentas por el criterio de lo percibido, como es el caso, a las actualizaciones posteriores a la percepción.

Como se sabe las retroactividades jubilatorias se perciben cuando se produce su pago, situación que en el caso no se ha producido, por lo que la solución es la contraria: están comprendidas en el tributo. A mayor abundamiento, la ley tiene un mecanismo propio (art. 18 inc. b) 3er párrafo), de carácter optativo, para imputarlas cuando la percepción provoque una aumento desmedido del tributo.

 

(1)   En el art. “Algo más sobre las multas”, publicado en el Consultor Tributario de febrero 2015   mencioné un dictamen en el cual, la cita de un concepto del Dr. Enrique J. Reig, al ser sacada de contexto, fundamentaba una opinión contraria a la que el autor exponía en su obra.

(2) CFSS, sala I, Cappiello, Griselda Maria De las Nieves y Otro c/P.E.N. y otro s/Amparos y Sumarisimos

Ver fallo y comentario en http://www.diariojudicial.com/fueroseguridadsocial/El-retroactivo-de-la-renta-vitalicia-no-paga-Ganancias-20150313-0001.html

 

Posted by on abril 8, 2015 in Exenciones

1 Comment

Tags: ,

Más sobre las retroactividades jubilatorias

La Cámara de Apelaciones de la Seguridad Social (a) en un nuevo fallo analiza la gravabilidad de los intereses y las retroactividades jubilatorias. La sentencia sigue en línea con los pronunciamientos anteriores y declara exentos o excluidos del tributo esos conceptos, disponiendo el reintegro retroactivo de las sumas descontadas.

El análisis y los argumentos empleados con los que siguen:

  • Intereses: corresponde aplicar analógicamente al caso de autos la exención del art. 20 inc. i) que establece la exención del gravamen a los intereses reconocidos en sede judicial o administrativa como accesorios de créditos ademas dice que esta norma debe relacionarse con el inc. v) del mencionado artículo que prescribe “Que se hallan exentos los montos provenientes de actualizaciones de créditos de cualquier origen o naturaleza…”. Obsérvese que se equiparan los intereses a las actualizaciones y, además, de estas últimas están exentas solo las posteriores a la percepción, lo cual no se aplica al caso.
  • Diferencia retroactiva de haberes: afirma que “… ninguna duda cabe que la percepción de las acreencias de esta naturaleza no pueden constituir nunca un hecho imponible y menos todavía ser pasible de gravamen alguno, sin colocar en serio riesgo el principio de integralidad del que gozan las prestaciones previsionales”, haciendo mención, además, al largo tiempo que duro el proceso. Como es claro, ninguna de estas afirmaciones se basa en la ley del tributo, sino en consideraciones de otra índole.

 

(a) CFSeg.Soc. sala II, Bunge, Héctor Justino Domingo Ricardo c/ANSeS s/reajustes varios, 31/03/2014. www.errepar.com

 

Tags: ,

Pago a beneficiario del exterior

Arnaud Iribarne ha enviado el siguiente post

Una SA argentina tiene firmado un contrato de Asistencia Técnica con su casa matriz, debidamente inscripto en el IMPI.

En los últimos años no ha podido, por razones financieras, pagar dichas regalías. Contablemente las cargó a resultados pero impositivamente impugnó la deducción.

La Casa Matriz está dispuesta a condonar el pasivo o capitalizar la deuda.

Entiendo que, en caso de condonar la deuda, en el balance contable se refleja una utilidad, que se podrá ajustar por columna I, dado que anteriormente se impugnó el gasto como se describe más arriba.

Pero, en ningún caso, se puede considerar como PAGO dentro del alcance del Art. 18 de la LIG.

CAPITALIZACIÓN DE LA DEUDA

Por el contrario si se optara por capitalizar la deuda, podrá deducirse el gasto al momento que se apruebe la misma.

Pero debe ser considerado PAGO y, por lo tanto aplicar la retención que corresponde al pago a beneficiarios del exterior del Art. 93 de la LIG.

 

 

Tags: , ,

Intereses exentos

Muchas veces la interpretación  de las exenciones que se realiza en fueros distintos del tributario, plantea cuestiones que, desde la óptica del impuesto a las ganancias, son asombrosas.

En el caso Gelpi (Cam.Fed.Apel. de la Seguridad Social, sala II, Gelpi, Jorge A. c. ANSeS,  08/09/2009) se dijo, además de que el cobro de retroactividades jubilatorias no era un hecho imponible del tributo,  que los intereses  estaban exentos, por aplicación analógica de la norma del art. 20 inc. i) de la ley que así trata a los derivados de créditos laborales reconocidos en sede judicial o administrativa. Es de todos conocida la imposibilidad de aplicar la analogía en materia de hechos imponibles o exenciones.

En otro fallo (Ibertis, Nestor A. c. ANSeS, Sala III de la misma Cámara, 22/09/2010) se determinó que las diferencias de haberes jubilatorios constituían una exención en los términos del art. 20 inc. v) que exime a “los montos provenientes de actualizaciones de créditos de cualquier origen o naturaleza”; sin considerar que el párrafo final de la norma aclara que el carácter de exentos solo atañe a las actualizaciones posteriores a la fecha de percepción.

En el mismo sentido, la sala I de la Cámara citada dispuso (Castiñeira, Darma E. c. ANSeS, 11/10/2007) que la suma percibida por la “… actora no es ganancia -que podría ser el hecho imponible- sino un retorno social que indudablemente fue precedido por sistemas impositivos, como ser los determinados para los impuestos de cuarta categoría, entre otros, considerando apropiado encuadrar estas rentas en las actualizaciones exentas del art. 20 inc. v)”.

Por último, en un reclamo de daños y perjuicios, la Cámara Civil, sala J (“Jelvez Natalia Elizabeth c/Chavez Diego Alejandro y otros s/Daños y Perjuicios” ) dijo que “los réditos reconocidos en una sentencia que admite el reclamo de daños y perjuicios impetrado y manda pagar los intereses debidos por la mora en el pago de la indemnización, no responden a la categoría de ganancias o enriquecimiento” ya que  “constituyen la reparación de los perjuicios sufridos por la mora en el pago de la misma”, por lo que, “su exención en el pago del tributo está ampliamente justificada por razones de solidaridad social”.

Se agradecen comentarios. Luis.

 

Tags: ,

GRATIFICACIÓN EXTRAORDINARIA POR CESE

La Cámara del Trabajo[1] en el fallo citado determinó que la indemnización  del título carece del carácter de periódica, razón por la cual la considera dentro de las exclusiones de objeto y, por tanto, no alcanzada por el impuesto a las ganancias.

El tribunal afirma que ha mutado su anterior criterio interpretativo por “…los cambios legislativos operados en la materia, a raíz de la modificación introducida por la ley 25.414 y la nueva reglamentación que emana de la Resolución General AFIP 1261/02 –que abrogó la Resolución AFIP 4139/96-, a la luz de la jurisprudencia sentada recientemente por el Tribunal Fiscal de la Nación y por la Corte Suprema de Justicia”, mencionando además en apoyo de su tesis alguna doctrina,  dentro de la cual menciona un antiguo articulo de mi autoría (“Tratamiento impositivo de algunas indemnizaciones laborales”, Revista “Impuestos” 2003-A, pág. 32) donde, a tenor de la jurisprudencia existente en esa época, afirmo lo contrario.



[1] CNTrab, Sala II, “Bertolini, Agustín Salvador c/ Telecom Argentina S.A. s/ diferencias de salarios”, 20/12/2012.

 

Tags: , ,

Exención de remuneraciones

Como es sabido una Acordada de la Corte dispuso que las remuneraciones de los jueces se encuentran exentas del Impuesto a las ganancias; en el mismo sentido se pronunciaron las Cortes provinciales y, además, diversas normas asimilan al personal de distintos organismos estatales a este beneficio. En este caso(*), se trata de una empleada del Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires, al que dicha repartición omitió retener el Impuesto a las ganancias; el Fisco procedió a reclamar el impuesto omitido a la aquella y le aplicó una multa.
En el caso la sala V de la CNACAF decidió que “… pretender reclamar a una funcionaria del Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires “lo adeudado por ella” sobre la base de una retención no efectuada por el empleador; quien a su vez se basó en una Acordada de la CSJN, en una Disposición de la Suprema Corte de la provincia y en un fallo judicial, resulta totalmente fuera de la obligación del Fisco de actuar con arreglo a derecho instando los procedimientos tendientes a percibir el tributo” (del voto del Dr. Gallegos Fedriani) y que “… el Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires, constituido en virtud de lo dispuesto en el artículo 159 de la Constitución de esa provincia, omitió actuar en el carácter de agente de retención sobre los sueldos de su empleada que le atribuye la Resolución General A.F.I.P. 1261/02, y sus modificatorias (vigentes hasta la entrada en vigencia de la Resolución General 2437/2008), con fundamento en las razones expresadas en la resolución N° 91/2001 -ratificada el 8 de julio de 2004- en ejercicio de las atribuciones que le son propias.” (del voto del Dr. Alemany).
Por ultimo se dijo que “… el organismo no omitió, meramente, el cumplimiento de su deber de retener e ingresar el monto del impuesto sobre los rubros indicados del sueldo de su personal; sino que, en ejercicio de sus atribuciones propias, y en virtud de la interpretación formulada sobre las reglas referentes a la materia, dispuso que no se practicaran las retenciones en cuestión. Cuando el empleador es un organismo que forma parte de uno de los poderes públicos, tal como sucede con el Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires, cuyas atribuciones están reconocidas en la Constitución de ese estado provincial, su comportamiento no resulta equiparable, sin más, al de un empleador privado…”.
(*) CNACAF, sala V: B.A.R. c/DGI, 18/09/2012 www.eldial.com

 

Posted by on diciembre 27, 2012 in Exenciones

8 Comments

Algo más sobre las indemnizaciones

La Cámara del Trabajo[1] analizó un caso de despido en el cual ambas partes, adicionalmente a las indemnizaciones correspondientes, pactaron una gratificación extraordinaria bruta “sujeta a las retenciones y descuentos de ley por aportes de la seguridad social e impuesto a las ganancias”.

La demandada procedió a pagar los importes citados y el actor solicitó el pago íntegro de lo pactado, por lo cual el reclamo es sobre los descuentos practicados.

La mayoría del tribunal dispuso que “Siguiendo estos lineamientos y advirtiendo que el propio actor admitió en su recurso haber acordado que el ítem “Gratificación Bruta Extraordinaria” estaba sujeto a retención por impuesto a las ganancias (de hecho la calificación de “bruta” así permite concluir), lo que se debe discernir es si los demás conceptos cuyo pago se convino deberían ser objeto también de esa retención”. Considerando además que, “…carecen del carácter de “periodicidad que implique la permanencia de la fuente”, dadas sus naturalezas indemnizatorias, las sumas imputables a preaviso, S.A.C. sobre preaviso, integración del mes y su S.A.C. proporcional, e indemnización por vacaciones no gozadas, con más el S.A.C. proporcional, pues los ingresos indemnizatorios no persisten ni son susceptibles de persistir”.

La mayoría del tribunal, con mención a la doctrina de los fallos de la Corte Cuevas[2] y de Lorenzo[3] dispuso que “De lo expuesto puede concluirse que si a la suma de $ 2.517.988,02.- se le descuentan los importes que no pudieron ser objeto de retención, que ascienden a la cantidad de $ 1.366.621,09.-, resta un saldo de $ 1.151.366,93.- sobre los cuales sí debieron efectuarse las retenciones convenidas en el acuerdo rescisorio, lo cual permite advertir que existe un saldo impago en favor del demandante” y mando realizar una pericia contable para establecer si los descuentos estaban correctamente realizados.

Por su parte, la vocal disidente opino, tomando en cuenta que la ley dispone que : “No están exentas las jubilaciones, pensiones, retiros, subsidios, ni las remuneraciones que se continúen percibiendo durante las licencias o ausencias por enfermedad, las indemnizaciones por falta de preaviso…”, que  “…no corresponde incluir en tal exención, aún cuando poseen naturaleza indemnizatoria las sumas imputables a preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes y su SAC proporcional e indemnización por vacaciones no gozadas con la incidencia del SAC, exención que, reitero, sólo alcanza a la indemnización por antigüedad prevista en el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo”.
Del cuerpo de la sentencia no surge cuales son los conceptos sobre los cuale se dispone que habrían de practicarse retenciones, para poder observar si alguno de ellos caree de periodicidad, en los términos de los fallos de la Corte citados; además, es también una  novedad el voto en minoría donde se da prioridad (dice no corresponde incluir en tal exención) a la letra de la ley por sobre el concepto de periodicidad.

Descargar el Fallo De Carli completo


[1] CNTRAB, sala VIII, De Carli, Alberto Marcelo c/ Telecom Argentina S.A. s/ ejecución de créditos laborales,  04/09/2012, www.eldial.com

[2] CSJN, Luis Miguel c. AFIP-DGI s/ contencioso administrativo, 30/11/2010, www.csjn.gov.ar.

[3] CSJN, De Lorenzo, Amelia Beatriz c/DGI, 17/06/2009, www.csjn.gov.ar.

 

Resultado de la compra venta de bono del exterior

Recibido de  Jose Vellet:

Estimado Dr. Fernandez, luego de leer su articulo respecto del tratamiento impositivo en Ganancias de Bonos o Títulos Públicos, me quede con una inquietud. Si una persona física (no habitualista) residente en el país, compró un Bono soberano del Gobierno de Brasil y lo vende antes de su vencimiento obteniendo una ganancia de capital porque la cotización de mercado es mayor que su valor nominal, ¿estaría exenta esa ganancia de capital, obtenida por la venta del Bono, del impuesto a las ganancias en virtud del art. 20 inc w) de la ley de impuestos a las ganancias?.  Desde ya muchas gracias  por su respuesta y su gran aporte académico para toda la comunidad educativa.